彭澎

　　評(píng)論眼：廣州曾經(jīng)提出30大項(xiàng)治堵方案，引發(fā)爭(zhēng)議最大的是“限字頭”的政策。這涉及各種利益關(guān)系：車(chē)主絕對(duì)反對(duì)限行、提高停車(chē)費(fèi)或出臺(tái)擁堵費(fèi)；依靠公交地鐵出行者，一般不反對(duì)“限字頭”的政策，實(shí)際上，爭(zhēng)論的原點(diǎn)要回到中國(guó)城市發(fā)展理念上來(lái)。而廣州列入選項(xiàng)并進(jìn)行前期研究的交通擁堵費(fèi)是不是以市場(chǎng)手段代替“限字頭”政策行政手段的更好辦法？從提高停車(chē)收費(fèi)的民眾反應(yīng)來(lái)看，多收費(fèi)都不會(huì)受歡迎的。因此，社會(huì)各界可能要在“突然而止”的行政手段與經(jīng)過(guò)聽(tīng)證再多付費(fèi)之間作出“次佳”選擇，畢竟沒(méi)有不付出代價(jià)的治堵方案。

　　去年底深圳市政府臨時(shí)召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，宣布實(shí)施小汽車(chē)限購(gòu)、限外的“雙限”政策。一時(shí)引起輿論熱議。發(fā)布會(huì)不設(shè)記者提問(wèn)，上萬(wàn)警察去4S店查賬，網(wǎng)友甚至質(zhì)疑搞“突然襲擊”。

　　其實(shí)，兩年前廣州限牌時(shí)我已表示這在上海、北京之后開(kāi)啟了中國(guó)大城市限制私家車(chē)的時(shí)代。從這個(gè)意義上講，深圳限購(gòu)汽車(chē)是遲早的事，具體時(shí)間有些突然，但也在情理之中。畢竟是“北上廣深”四大一線城市，怎么會(huì)少了深圳呢？更何況還有貴陽(yáng)、石家莊、天津、沈陽(yáng)等也已限購(gòu)，成都等市還有尾號(hào)限行。

　　深圳提出了實(shí)施“雙限”的四大理由：全市的汽車(chē)保有量超過(guò)314萬(wàn)輛，全國(guó)密度最大；中心城區(qū)晚高峰擁堵時(shí)長(zhǎng)從2012年的38分鐘上升至2014年的55分鐘；機(jī)動(dòng)車(chē)尾氣排放占PM2.5排放源的41%，是導(dǎo)致灰霾天氣的主要原因；停車(chē)位約104萬(wàn)個(gè)，缺口達(dá)2/3。顯然，深圳的理由與其他城市沒(méi)有什么區(qū)別，只是問(wèn)題更嚴(yán)重而已。

　　在2014年3月深圳政協(xié)學(xué)習(xí)全國(guó)“兩會(huì)”精神時(shí)，深圳市公安局就公布了一組數(shù)據(jù)，截至當(dāng)月24日，全市機(jī)動(dòng)車(chē)保有量達(dá)272萬(wàn)輛，道路車(chē)輛密度達(dá)到425輛，而北京每公里機(jī)動(dòng)車(chē)數(shù)量為148輛，上海為151輛，廣州為154輛。可以說(shuō)，深圳年初就在為“雙限”出臺(tái)造輿論了，只是市場(chǎng)不警覺(jué)，以為要先公示讓大家搶購(gòu)夠了才“從容發(fā)布”！

　　值得關(guān)注的是，在“北上廣深”中，上海是競(jìng)拍車(chē)牌，北京是揺號(hào)，廣州將兩者結(jié)合創(chuàng)新為競(jìng)拍+搖號(hào)。深圳顯然是受到廣州模式的影響，而且，還有“限外”的配套，這也與廣州近似。但也可以說(shuō)深圳肯定地吸取了廣州的教訓(xùn)，即廣州考慮在限牌實(shí)施一年后再“限外”，而且還要聽(tīng)證，結(jié)果是推行不了。深圳這次“雙限”一起出，也不用聽(tīng)證，減少了不少麻煩。

　　反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果深圳“雙限”推行成功，我認(rèn)為必然會(huì)誘使廣州重啟“限外”，畢竟全國(guó)一線城市都有類(lèi)似做法，而省內(nèi)兄弟城市一起推行也會(huì)減少許多壓力。經(jīng)過(guò)一年來(lái)治堵實(shí)踐，很可能會(huì)讓廣州決策者發(fā)現(xiàn)不限外，限牌的成效是明顯打折扣。我已經(jīng)關(guān)注到近半年來(lái)，在廣州行駛的粵B牌車(chē)多了許多，據(jù)說(shuō)佛山在反對(duì)限外之余也配合控制了廣州車(chē)主上車(chē)牌的需求，于是這種需求部分轉(zhuǎn)移去了深圳有關(guān)。

　　問(wèn)題是，深圳“雙限”后，廣州遇到的情況可能也會(huì)在深圳發(fā)生，即上車(chē)牌需求轉(zhuǎn)去東莞、惠州，那么深莞惠如何配合呢？畢竟還有中山、珠海等可以替代。

　　因此，“限字頭”的政策依然是治標(biāo)不治本。廣州的擁堵情況只能說(shuō)沒(méi)有更惡化，但也沒(méi)有減緩多少，更別提優(yōu)化改善了。

　　廣州曾經(jīng)提出30大項(xiàng)治堵方案，引發(fā)爭(zhēng)議最大的是“限字頭”的政策。這涉及各種利益關(guān)系：車(chē)主絕對(duì)反對(duì)限行、提高停車(chē)費(fèi)或出臺(tái)擁堵費(fèi)；依靠公交地鐵出行者，一般不反對(duì)“限字頭”的政策，只希望更多推

進(jìn)“公交優(yōu)先”，讓地鐵公交更具舒適性，最好減少車(chē)費(fèi)；無(wú)車(chē)欲購(gòu)車(chē)一族絕對(duì)是反對(duì)限購(gòu)政策的。

　　實(shí)際上，爭(zhēng)論的原點(diǎn)要回到中國(guó)城市發(fā)展理念上來(lái)。首先中國(guó)是不是人多地少，要不要發(fā)展大城市；其次是遵從歐洲模式的“公交優(yōu)先”還是美國(guó)模式的鼓勵(lì)私家車(chē)發(fā)展，甚至一家兩臺(tái)車(chē)；再次這涉及到城市建設(shè)要用多少土地來(lái)建設(shè)停車(chē)場(chǎng)，每個(gè)小區(qū)是否按1：1甚至1：2以上配套停車(chē)位。這甚或影響到房地產(chǎn)業(yè)的發(fā)展模式。

　　在舊城及“三舊”改造十分困難的今天，新城發(fā)展模式也是很關(guān)鍵的，如是否以城市群來(lái)規(guī)劃，教育、醫(yī)療、文化等設(shè)施是否分散建設(shè)而不是集中在CBD或中心城區(qū)……。

　　深圳已經(jīng)出臺(tái)了比廣州更嚴(yán)的“雙限”政策了。接下來(lái)看廣州是否重啟限外，更重要的是廣州能否在2017年左右實(shí)現(xiàn)公交地鐵出行達(dá)70%以上，從而考慮取消“限字頭”的政策。

　　而廣州列入選項(xiàng)并進(jìn)行前期研究的交通擁堵費(fèi)是不是以市場(chǎng)手段代替“限字頭”政策行政手段的更好辦法？從提高停車(chē)收費(fèi)的民眾反應(yīng)來(lái)看，多收費(fèi)都不會(huì)受歡迎的。因此，社會(huì)各界可能要在“突然而止”的行政手段與經(jīng)過(guò)聽(tīng)證再多付費(fèi)之間作出“次佳”選擇，畢竟沒(méi)有不付出代價(jià)的治堵方案，除非又考慮“逃離北上廣”……

作者為南方民間智庫(kù)專(zhuān)家委員會(huì)副主席

來(lái)源：南方日?qǐng)?bào)